新書推薦：
《
金融帝国：美元如何计算全球
》
售價：HK$
74.8
《
全球化时代的历史书写：七位欧美历史学家访谈录 尔文智识生活系列
》
售價：HK$
107.8
《
好能量
》
售價：HK$
97.9
《
心灵银行手账 ： 创造真正改变的卓越系统 世界级催眠大师约翰·卡帕斯博士上世纪90年代收费75万美金
》
售價：HK$
74.8
《
档案中的虚构：16世纪法国的赦罪故事及故事的讲述者（人类学与新文化史研究经典力作）
》
售價：HK$
74.8
《
AI社会 ： 智能改变世界的十个场景（在这场AI革命中，你是否正在把命运悄悄交给看不见的算法？）
》
售價：HK$
74.8
《
名侦探的咒缚（东野圭吾：反推理？推理，东野写不下去了吗？这就是答案！一本让人泪流满面的奇幻悬疑）
》
售價：HK$
60.5
《
亚历山大在世界尽头
》
售價：HK$
88.0
|
| 編輯推薦： |
当代思想家、世界顶尖语言学家认知心理学家史蒂芬·平克重磅新作，继《语言本能》《思想本质》《心智探奇》《白板》《当下的启蒙》《理性》之后，一本完整阐述“共同知识”的著作。浙江工商大学经济学教授李井奎倾情翻译。
将共同知识作为决策的底层逻辑，能帮助我们区分“世界的客观现实”和“共同知识的建构现实”。只有理解了这两种现实，我们才能在不确定的环境中做出更具洞察力的选择。
我们做决策的关键不是事实是什么，而是我们预测对手如何解读事实，并基于此采取行动。共同知识提供了那个预测锚点。将共同知识作为决策的底层逻辑，就是赋予你一种同时观察棋盘和观察棋手心态的能力，从而在不确定性中做出更具洞察力和前瞻性的选择。
《共同知识》是社会、组织与个人，思考和行动的现代经典。 平克巧妙串联个体、制度与文明心理，让人看见共同知识如何启动群体动员、集体智慧与韧性创新。 无论对于政策决策、组织管理、个人沟通协作， 认识到“共同知识”， 就是掌握这个不确定时代的高阶协作与进化
|
| 內容簡介： |
为什么人们一有紧急情况就爱囤货？为什么明明大多数人都反对，却没人公开表达？为什么我们说话经常拐弯抹角，而不是直接表达？为什么当公共场合发生突发状况时，很多人只是冷眼旁观？当代思想家，世界顶尖语言学家和认知心理学家史蒂芬?平克带你解锁人类社会运作的隐形密码——共同知识。
共同知识不是简单的“大家都知道”，而是“我知道你知道我知道……”的无限递归认知。它是社会协调的基石，既能凝聚群体、促成合作，也能引发恐慌、瓦解秩序。从“超级碗”广告的集体共鸣到旁观者效应的沉默困境，从职场礼仪的微妙平衡到政治博弈的暗潮涌动，平克用博弈案例+严谨逻辑，揭示共同知识如何影响我们的语言、行为和决策。
这本书将帮你读懂日常行为背后的深层逻辑：如何通过共同预期化解协调难题？如何用委婉表达维护关系？如何识破泡沫经济的认知陷阱？跟随平克的笔触，你将掌握解读社会现象的全新视角，更能在人际交往、职场协作中精准拿捏分寸，成为更理性的决策者。
|
| 關於作者： |
作者｜史蒂芬·平克
[if !supportLists]● [endif]1954年出生于加拿大蒙特利尔，1976年取得麦吉尔大学心理学学士学位，1979年取得哈佛大学实验心理学博士学位。
[if !supportLists]● [endif]1982—2003年在麻省理工学院脑与认知科学系任教，潜心研究儿童的语言学习模式，最终成为麻省理工学院认知神经学中心的掌门人。1994年，他的《语言本能》一经出版，就成为轰动一时的畅销书，并入选《美国科学家》“20世纪100本最佳科学书籍”。
[if !supportLists]● [endif]2003年开始担任哈佛大学心理学教授。2008—2013年，被授予哈佛学院荣誉教授头衔。
[if !supportLists]● [endif]2004年，当选《时代周刊》全球100位最有影响力人物。2010—2011年，两度被《外交政策》杂志评为全球顶尖思想家。在2013年《前景》杂志“最伟大思想家”评选中，名列第三。2021年，经美国学术影响力网站计算，平克为2010年到2020年世界第二大最有影响力的心理学家。
译者｜叶星
副教授，浙江金融职业学院明理学院副院长、心理中心负责人，中国心理学会临床心理学注册工作委员会注册心理师，中国心理卫生协会首批注册心理咨询师，现任中国心理卫生协会大学生心理咨询专业委员会青年委员、全国高职院校心理健康教育工作委员会常务委员。
译者｜李井奎
浙江工商大学教授、博士生导师，哈佛大学访问学者、博士后研究员，主要研究领域为经济思想史、应用计量经济学与法律经济学。在经济思想史领域，为国内知名凯恩斯研究专家，译有《约翰·梅纳德·凯恩斯文集》（十一卷）以及多部经典著作与教材。著有《在哈佛看美国》《大侦探经济学》等多部著作。
|
| 目錄：
|
译者序 规则与文化中的“心有灵犀一点通”
前言 共同知识，确立和瓦解社会关系的基石
0 1皇帝的新装与房间里的大象
什么是共同知识，为什么如此重要
语言，最早、最无所不在的共同知识
共同知识能够创造非物质形态的现实
谢丽尔的生日是哪一天
为什么加密货币会在“超级碗”比赛中打广告
为什么要逮捕一个手持空白标语牌的人
每个人既是观察者，也是被观察者
我们赖以生存的隐喻
0 2共同知识与常识
为什么告别总是很难，为什么无法求同存异
三个逻辑学家去酒吧，牙缝里的菠菜谜题
通过揣摩他人心思来洞察世界
预订好酒店的游客在出发前总会再次确认
为什么说再见总是很难
为什么无法求同存异
待验证的假设，而非需守护的珍宝
0 3博弈论与社会契约，解决无法解决的问题
猎鹿博弈、性别战博弈和鹰鸽博弈
找到聚点，沟通中真正的关键
性别战博弈，次优选择总好过没有选择
猎鹿博弈，我们需要共同的保证
鹰鸽博弈，避免碰撞，达成均衡
0 4思考关于思考的思考
我们是如何洞察彼此内心的
避免陷入无止境的思维旋涡
四层嵌套，理解句子的极限
最简单的交流也需要反复的心理推理
我们无法思考一个具有无限层次的思想
自明性，共同知识最合理的心智表征
公共事件为旁观者提供了相信各种潜在想法的理由
调整自己的猜测，并预期他人会做出同样的调整
为什么一有紧急情况就会囤积卫生纸
凯恩斯式选美竞赛，我的行为取决于对他人行为的预测
旁观者效应，挺身而出还是选择逃避
0 5社会关系是一场协调博弈
为无意义的符号赋予有意义的角色
共同知识如何在友谊中发挥作用
脆弱的共同体关系
权威的等级关系
公平的平等匹配模式
违反社会规范的尴尬
理性的市场定价关系
群体的共同利益，协调集体的行动
生活中许多奇特的现象都是为了协调博弈
0 6笑、哭、脸红、凝视、怒视
显著的情感表达是共同知识生成器
公开的笑声
不由自主地哭泣
无法被隐藏的脸红
凝视，达成共识的终极方式
显而易见的怒视
0 7含糊其辞的话
为什么我们不能直截了当地表达本意
委婉的表达方式是理性的抉择
恰到好处地把握模糊
即使没有必要，人们也会选择间接的表达
面对含糊不清的提议，人们往往更容易说“是”
委婉用语的阴暗面
0 8取消的本能
即便在知识界，也存在阻止思想成为共同知识的冲动
为什么学术自由如此重要
学术领域的电车难题
沉默的螺旋
对无关紧要的事情保持“无知”
对共同知识的恐惧
0 9彻底的诚实，理性的虚伪
为什么并非所有事情都应该成为共同知识
所有知识都应该成为共同知识吗
强求绝对的诚实反而显得虚伪
虚伪自有逻辑
不仅有思想，还有关于思想的思想，以及关于思想的思想的思想
注释及参考文献
|
| 內容試閱：
|
规则与文化中的“心有灵犀一点通”我小时候读《三国演义》，不明白为什么曹丕篡汉、司马炎篡魏，都要费那么大劲搞一个禅让大典，还要再三推辞方才接受。直到读研究生的时候学习博弈论，讨论到“共同知识”这个概念时，我才恍然大悟。
所谓共同知识，不仅仅是指所有人都知道这件事，比如东汉朝堂上下都知道汉献帝把皇位禅让给了曹丕，这还不够，它还要求每个人都知道“每个人都知道”这件事，每个人都知道“每个人都知道‘每个人都知道’”这件事……如此递归，以至于无穷。通过禅让大典这样一个重大的仪式，曹丕可以一下子让天下士族都清楚地知道，他的改朝换代是合乎古礼的，天下士族也马上知道了这一点，而且他们还知道其他士族也都知道了这一点……以至于尽人皆知。这个时候，倘若你反对曹丕称帝，你的行为可能就做不到共同知识，也就是说，你虽然知道自己反对曹丕称帝，但其他人不知道，这样一个无限递归的过程无法完成，就无法形成统一的信念，也很难形成集体行动来阻止曹丕称帝。就是这样一个仪式，完成了对天下士族的低成本震慑，使天下人敢怒不敢言。我对这个仪式的理性含义的认识，得益于美籍韩裔政治学家崔硕庸（Suk-Young Chwe）先生的那本薄薄的小书《理性的仪式》（Rational Ritual）。
实际上，共同知识乃是我们大部分社会生活赖以支撑的核心现象。生活在这个社会中的每一个个体若想成功地进行沟通，或者成功地进行行为上的协调，通常都需要具备共同知识这个层面上的共识和背景知识。而某种互动若以失败告终，常见的原因也往往是参与者缺乏促成成功所需要的共同知识。
美国著名短篇小说家欧·亨利（O.Henry）以其经典的“欧·亨利式结尾”闻名，《麦琪的礼物》（The gift of the Magi）是他尤为有名的一篇短篇小说。故事发生在20世纪初美国纽约的一个圣诞节前夕，主人公是一对生活贫困却深爱着彼此的年轻夫妻——德拉和吉姆。德拉拥有一头如瀑布般的美丽棕色长发，这是她最引以为傲的珍宝。吉姆则拥有一块三代祖传的金表，这是他最珍贵的财产。圣诞节将至，他们都想为对方准备一份配得上其珍宝的礼物：德拉卖掉了自己美丽的长发，用换来的钱为吉姆的金表买了一条白金表链；吉姆则卖掉了自己的祖传金表，用换来的钱为德拉的秀发买了一套镶嵌珠宝的玳瑁梳子。当两人交换礼物时，他们都发现自己牺牲最宝贵之物换来的礼物，因对方的牺牲而暂时失去了实用价值。这个故事是一个令人心酸又温暖的“阴差阳错”，却让彼此看到了对方毫无保留、超越物质的爱。事实上，正是这次未曾达成的共同知识，才让双方看到了这一点。在爱情当中，热恋的双方都会一心想着对方，同时也希望对方能够看到这一点。事实上，他们彼此之间并不认为自己的这份爱是双方的共同知识，这才有各种表白和礼物，甚至会抱怨对方不够爱自己。而德拉和吉姆的这次“阴错阳差”本身就为这种关于双方之间真挚的爱成为共同知识提供了机会。当吉姆说：“亲爱的，让我们把我们各自的圣诞礼物都保存起来吧。现在它们还派不上用场。因为我的金表已经被我卖掉，换了你的梳子了。现在，你去准备平安夜的牛排吧。”“心心相印”这个词既准确地表达了此时双方的心情，也表达了这种共同知识的达成。
《三国演义》中的许多场景都可以用共同知识来理解，比如祢衡击鼓骂曹——如果辱骂别人，祢衡很可能显扬不了自己的名声，但辱骂的这人是曹操，而且是在宴会上以那种怪异的形式辱骂，这名气一下子就大起来了。这就相当于祢衡的刚正之名一下子成了所有人的共同知识。这就是史蒂芬·平克在这本《共同知识》里所讲的，我们为什么有打击和压倒名人的心理倾向。
我小时候生活在农村，如果看到有一堆牛粪被人画了个圈，旁边还堆放着小石子，这就说明这堆牛粪有主了。就是这样一个简简单单的圈，一下子完成了以下过程：第一个发现牛粪的张三知道这堆牛粪属于自己，你知道这堆牛粪属于张三，张三知道你知道这堆牛粪属于他，你知道张三知道你知道这堆牛粪属于张三，以至于无穷。
再举个例子，你和办公室里的几个伙伴已经有了一种默契：大家沟通时都低声细语，免得打扰了别的同事。这天，办公室来了新同事，他并不知道你们之前已经达成的这一默契。于是，当他张口说话比较大声时，你和你的其他同事会故作惊讶地相视一笑，暗含着某种讥嘲。事实上，你们彼此相视一笑既是做给老同事看，也是做给新同事看的，因为这样一来，新同事马上就能意识到他的行为不妥，就会脸红。当所有人看到这一幕，就知道这位新同事也清楚了说话低声细语是这间办公室的文化。脸红就是共同知识得以确立的标志。
这就是规则与文化带给社会中每个人的“心有灵犀一点通”的效果，它可以大大降低人们彼此交往的成本，提高作为群体的生存收益。
共同知识有着深远的政治、经济、社会和制度层面的含义，当然，它也具有深刻的心理学基础。数百年前，它由哲学家大卫·休谟首先提出。休谟点明了共同知识在社会协调中的作用，并明确对“惯例”（conventions）做出论述，之后经过经济学家托马斯·谢林（Thomas Schelling）和约翰·海萨尼（John C.Harsanyi）的论证，最后在哲学家大卫·刘易斯（David Lewis）的专著《惯例》（Convention）中首次完成了对共同知识的完整哲学分析，其间经济学家、数学家罗伯特·奥曼（Robert Aumann）还为共同知识给出了形式上的精确分析。进入20世纪80年代，哲学与计算机科学领域的认知逻辑学家进一步深入研究了共同知识的逻辑结构。如今，共同知识及相关多主体知识概念的分析与应用已成为活跃的研究领域。
本书作者史蒂芬·平克教授是西方最负盛名的心理学家之一，他的多部著作都已由湛庐引进国内。他是我们夫妇都非常尊敬的跨学科学者，他的每一部著作出版后几乎都会第一时间出现在我们家的书架上。湛庐邀请我们来翻译这本书，也是我们的荣幸，但毕竟我们与渊博如海的平克教授比起来，无论知识的广度和思考的深度都远为不及，本书中文版可能存在的任何疏漏之处，还恳请各位读者能够多多指正，在此向您致以诚挚的谢意。
译者谨识于浙江杭州·钱塘之滨
2025年12月20日
三个逻辑学家去酒吧，牙缝里的菠菜谜题共同知识的鉴赏家们热衷于用被称为“史上最伟大的逻辑谜题之一”的智力题来挑战读者。第1章中，我用类似但更简单的谢丽尔谜题为你做了铺垫。这里还有一道热身题，即“酒吧逻辑学家谜题”（见图2-1）：
资料来源：Spiked Math Comics， #445。
“所有人都要啤酒”意味着三位逻辑学家每个人都想要；只要至少有一个人不要，这个说法就不成立。如果第一位逻辑学家不想要啤酒，仅凭这一点就足以判断“并非所有人都要啤酒”。这句话表明，她自己想要啤酒。第二个人的情况同理。第三个人通过推理得知，前两人都想要啤酒，且清楚自己同样也想要，因此可以推断出结论：所有人都想喝啤酒。解决谢丽尔谜题与酒吧逻辑学家谜题都需要进行递归式心智化，这意味着读者需要思考某位角色对其他角色认知状态的了解程度，尽管这些情境并非完全符合共同知识的无限递归特征。
这个更为复杂的逻辑问题曾出现在多部趣味数学著作中，包括生物化学教授、科幻小说家艾萨克·阿西莫夫（Isaac Asimov），物理学家和天文学家乔治·伽莫夫（George Gamow），以及数学家、数学科普作家马丁·加德纳（Martin Gardner）等著名学者的著作。其变体形式也在学术文献中出现，虽然角色设定与线索表述有所差异，但核心逻辑结构始终一致，比如认知心理学家就称之为“问题同构”（problem isomorphs）。
这个问题的原始版本最初发表于政治敏锐性较低的20世纪50年代初期，若以当今的标准衡量，其内容几乎冒犯了所有人。故事讲述了一位苏丹王要求城中男子识别出不忠的妻子并处决她们，其中隐含的东方主义色彩、荡妇羞辱情节，以及对女性暴力的合理化描述，
都与之后逐渐提升的社会认知格格不入。随着时代观念的变迁，到20世纪80年代，“不忠妻子之谜”已演变为“不忠丈夫之谜”，故事中的苏丹王也被替换为亚特兰蒂斯王国中同样严酷的女王。遗憾的是，这种做法只是将负面刻板印象从男性转移到了女性领导人身上，而另一个性别反转的同构体，即女性版的阉伶，谜题（Castrati of Womensa）也存在同样的问题。稍好一点的版本是在一个岛屿上，居民在推断出自己拥有蓝眼睛后必须自杀，这个设定显然违反了报道自杀事件的最佳实践准则。后来推出的职场安全版同构体，则设计了满身泥巴的孩童、脸脏兮兮的逻辑学家，以及戴着红白帽子却毫无冒犯意味的少女。以下则是我的版本：
12位心理学家自诩兼具社交与认知才能，正参加晚宴，享用着鳕鱼配米饭和清炒菠菜。其中3人不慎将难看的菠菜碎卡在牙缝里。但现场没有镜子，因此他们浑然不觉自己的失态，所有人都无法确认自己的牙齿是否干净。这些心理学家钟爱聊天，交谈间，每个人都能观察到部分同伴牙缝里的菜渣。但没有人愿意当面指出，以免尴尬，牙齿干净的人也不会主动剔牙。系主任再也看不下去了，宣布道：“你们中至少有一人牙缝里有菜渣。当我敲响酒杯时，就是剔除菜渣的好时机。”她敲响酒杯，但无人行动。第二次敲杯后，依旧无人行动。第三次敲杯时，三位牙缝里有菜渣的心理学家才动手剔干净了牙齿。众人继续用餐。
他们是怎么推断出来的？当系主任宣布时，并没有透露任何新信息——因为大家已经看到至少有一人牙缝里有菜渣。但就像《皇帝的新装》里的小孩，系主任当着所有用餐者的面说出这番话这一行为本身，改变了众人的认知状态。这让每个人都意识到：其他人也都知道自己所知的信息，这便形成了共同知识。但共同知识如何让3位牙缝里有菜渣的用餐者确定问题出在自己身上呢？
假设将谜题简化为：只有一位心理学家的笑容存在瑕疵。当系主任宣布“至少有一位用餐者牙缝里有菜渣”时，这位用餐者环顾四周，发现其他人的牙齿都很干净，于是得出结论：问题一定出在自己身上。当玻璃杯发出叮当声时，他便清洁了牙齿。这种情况非常简单。
现在假设有两位牙缝里有菜渣的心理学家，泽维尔和约兰达。当系主任宣布消息时，泽维尔看到约兰达牙齿上的污渍，但对自己牙齿的情况一无所知，因此没有采取行动。约兰达也抱有同样的想法。当玻璃杯叮当作响却无人行动时，泽维尔突然意识到自己必定存在问题——因为在仅有一人牙缝里有菜渣的情况下（如我们之前假设的单人瑕疵场景），约兰达理应知道需要清洁牙齿。她没有这样做意味着她一定看到了其他人的牙缝里有菜渣。由于泽维尔能看到其他人的牙齿都是干净的，所以他断定问题出在自己身上。当系主任第二次敲响酒杯时，他清洁了牙齿。约兰德也这样做了，因为她通过同样的推理得出了结论。
同样的逻辑适用于刚才例子中的3位“邋遢用餐者”：每个人都会根据两次敲杯后无人行动的情况，以及看到另外两人牙齿上的菠菜渣，推断自己牙齿上肯定也有菠菜渣。这种数学归纳法可以推广到任意数量的“邋遢用餐者”：他们会在酒杯被敲响相应次数后同时清洁牙齿。
这个案例的关键在于这个警示性宣告不能是私人信息。假设系主任绕着桌子向每位心理学家耳语，说“你们中至少有一人牙缝里有菜渣”。再假设每位听者都以为自己是唯一被告知这个事实的人，并认为其他人听到的是不同消息。那么一位“邋遢用餐者”仍可通过看到其他人干净的笑容推断自己就是那个人。但若是两人的情况，每位听者仍然会陷入困惑——因为就泽维尔所知，约兰德几秒后仍无动作可能只是意味着她不知道有人牙缝里有菜渣。同样的情况也适用于约兰德对泽维尔是否知情的推理。
如果我们将认知水平提升一个层级，但仍未能达到共同知识的维度，又会发生什么？在这种情况下，系主任不仅告诉每位心理学家他们中至少有一人牙缝里有菜渣，还透露她也告诉了其他人同样的事情，但让其他人误以为自己是唯一知情者。也就是说，在泽维尔看来，他是唯一知道“所有人都在被告知菠菜渣事件”的人：他知道约兰德也收到了通知，但他认为约兰德会误以为自己是唯一被提醒的对象。当只有泽维尔和约兰德在场时，他们仍能推断出自己牙缝里有菜渣，因为彼此都知道对方知道至少存在一个或多个牙缝里有菜渣的人。当第一声杯响后约兰德没有行动，泽维尔就能判断她无法确认自己是否属于“邋遢用餐者”，因此他自己必定就是，反之亦然。
但这种推理在三人的情况下就会失效：3名牙缝里有菜渣的人会陷入认知困境。与先前的情况类似，当约兰德毫无动作时，泽维尔不能断定她看到了自己牙缝里有菜渣，因为她可能在看第三人泽克的牙齿。但泽克也无法确定，因为他不知道泽维尔知道约兰德知道存在牙缝里有菜渣的人。但如果形成共同知识，只要经过足够多轮次的静默观察，任何数量的“邋遢用餐者”都能通过逻辑推演自我确认。
|
|
購物車/收銀台(0) | 在線留言板
| 付款方式
| 運費計算
| 聯絡我們
| 幫助中心 |
加入書簽
HOME
新書上架
暢銷書架
